案情（qíng）介（jiè）绍（shào）：张（zhāng）某与（yǔ）李某是多年的好友关系。2018年4月（yuè），李某购买某公司的（de）理财产品获取收益后，便推荐张（zhāng）某也开始投资理财。张某（mǒu）先后向其支（zhī）付50万元，李某向张某（mǒu）出具《收（shōu）到（dào）条》保证投资（zī）回报，承诺（nuò）保本保息，于每月30日结息（xī），按每（měi）月2%的利率向张某支（zhī）付利息。期间（jiān），张（zhāng）某因（yīn）使用资金先撤回30万，剩余20万一直（zhí）由李某打理，后来张（zhāng）某（mǒu）急需用钱便向李某要求退出理（lǐ）财，但（dàn）迟迟得不到李某（mǒu）的正（zhèng）面回复，张某一气之下，将（jiāng）好友李某告上法庭，要求偿还剩余本（běn）金20万元以（yǐ）及利息4000元。

案（àn）情分析： 本（běn）案中（zhōng），张（zhāng）某将资（zī）产交由李某进行投资管理，李某（mǒu）向张某出具《收到条》保证投资回报（bào），上述行为足以视（shì）为（wéi）双（shuāng）方针对委托理财达成合意（yì）。委托（tuō）理财的实质是委托（tuō）人投资，投资的本质特征（zhēng）是必然存在一（yī）定的风险，否则就不是投资而（ér）是借款。而作为实际的投资者，如果（guǒ）因保底条款而不（bú）承担（dān）风险，则与投资的（de）本质相悖。因（yīn）此，本（běn）案保底条款的（de）约定违反（fǎn）了公（gōng）平原则，应当认定该（gāi）约定无效，但保底（dǐ）条款的无（wú）效并不影响委托理财（cái）合同的效力。结合本案的情况，李（lǐ）某（mǒu）接受张某委托理（lǐ）财时，未尽到（dào）合理谨（jǐn）慎的义务，对理财（cái）产品管理不当，造成（chéng）投资损失，构成根本违约（yuē），对（duì）张某的本金（jīn）应予返还。张某未对李（lǐ）某（mǒu）的理财能（néng）力谨慎（shèn）考察，对理财款项去向未做了解（jiě），对于合同的履行也存在管（guǎn）理不当的行为，对保底条款无效也（yě）存在（zài）一定的过（guò）错，对利息损失应由其自行承（chéng）担。