基本案情：A公司为有限责任公（gōng）司（sī），甲公司系A公（gōng）司的股东。甲公司与乙（yǐ）公司签（qiān）署《借款协（xié）议》，约定（dìng）甲公司向乙公司借款1亿元（yuán）。A公司与（yǔ）乙（yǐ）公司签署《担（dān）保合同》，承诺为甲公司（sī）的上（shàng）述债务承担无限连带责任（rèn），《担保合同》上加盖有A公司公章（zhāng），A公司（sī）法定代表人肖某（mǒu）亦签字确认。后甲公司未按时足额清偿（cháng）债务，乙公司起诉要（yào）求甲公司承（chéng）担清偿责任，A公司承担连带保证责任。A公司主张《担保（bǎo）合同》未（wèi）经（jīng）股东（dōng）会或（huò）董事会决议，应认定无效。

法院经审理认为：A公司系为其股东甲公司提（tí）供的（de）关联担保（bǎo），根据现有（yǒu）证（zhèng）据，乙公司在订立合同时未对A公司的股东（dōng）会决议（yì）进（jìn）行审查，乙公司存（cún）在过错，并（bìng）非善意，因此（cǐ）《担保（bǎo）合同》无效。关于各方的责（zé）任分担，可按照《担（dān）保法（fǎ）》及担保（bǎo）法司法解释关于担保无（wú）效的规定处理（lǐ）。

典（diǎn）型（xíng）意义：《公司法》第十（shí）六条对公司（sī）法定代表人的代表（biǎo）权进（jìn）行了限制，并对关联（lián）担保和非关联（lián）担（dān）保的决议机关作出了区别规定。担保行为不是（shì）法定代表人能单独决定的事项，必须以公（gōng）司股（gǔ）东（dōng）会（huì）、董事会等的决议作为（wéi）授权的基（jī）础。为公司股东或实际控制人提供关联担保，必（bì）须由股东（大）会决议；为（wéi）公司股东或实际控制人以（yǐ）外的人提供非关联担保，则（zé）由（yóu）公司章（zhāng）程规定（dìng）是由董事会决议还是（shì）股（gǔ）东（大）会决议。法定代（dài）表人（rén）未（wèi）经授权擅自（zì）为他人提（tí）供（gòng）担保（bǎo）的，构成越权代表。

根据《合同法》第五十条（tiáo）的规（guī）定（dìng），订立合同时债权人（rén）善意（yì）的（de），担保合同有（yǒu）效，反之则无（wú）效（xiào）。担保合同有（yǒu）效，债（zhài）权人请求公司承担（dān）担保责任的，人（rén）民法院依（yī）法予以支持；担保合（hé）同无效，债权人请求公（gōng）司承担担保责任（rèn）的，人民法院不（bú）予（yǔ）支持，但可以（yǐ）按照《担（dān）保（bǎo）法》及有关司法解释关于（yú）担（dān）保无效（xiào）的（de）规定（dìng）处理。