《担保法》司法解释第三（sān）十九条规定：主合（hé）同当事（shì）人双（shuāng）方协（xié）议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当（dāng）知道的外，保证人不承担民事责（zé）任（rèn）。新（xīn）贷与旧贷系同一（yī）保证人的，不适用前款（kuǎn）的规定。

律师（shī）提示：一般情况下，保证人能（néng）够证明（míng）债务（wù）人借（jiè）新还（hái）旧，且债权人又（yòu）不能证明保证（zhèng）人知情的情况（kuàng）下（xià），保证人（rén）才能免责。

分（fèn）析如下：

一（yī）、贷款合同明确约定（dìng）借新（xīn）还旧，债权（quán）人也（yě）要证明保证人知情。否则，保证人免责。

裁判要旨：仅凭主合同列明借款用途（tú）不能认（rèn）定保证人对借新还旧的事实知情，债权人如不（bú）能（néng）直接举（jǔ）证证（zhèng）明“担（dān）保人（rén）知道（dào）或（huò）应当知（zhī）道所担（dān）保的债（zhài）权属（shǔ）于借新还旧”的（de）事实存在，应认（rèn）定（dìng）为担保人对“借新还旧”的事实不知情。

案件来源：《宁（níng）夏圣雪绒（róng）国际企（qǐ）业集团有限公司、宁夏圣雪绒（róng）房地（dì）产开发有限公（gōng）司借款合同纠纷再审审（shěn）查与审（shěn）判监（jiān）督民事裁定书》【(2018)最高（gāo）法民申6172号】

二、出借人明（míng）知借（jiè）款（kuǎn）人改变借款用途仍发放借款（kuǎn）的，违背了（le）保证人提供（gòng）保证时的真实意思，保证（zhèng）责任免（miǎn）除。

裁判要旨：京华公司本应秉承诚实信用原则和按（àn）合同（tóng）约定履行尽职调查，进而知道或应当（dāng）知道高登公司改变了贷款用途，但（dàn）其并没有停止发放上述贷款，事后亦未向高登公司提出异议。对上述改变（biàn）贷款用途的行（háng）为，京华公司亦（yì）没有告知保证人光（guāng）大（dà）公司并（bìng）征得其（qí）同意，其市场风险明（míng）显超出了保证人的预先（xiān）设定，亦违背了光大（dà）公司提供保证（zhèng）时的真实意（yì）思，对光大公司构成了欺诈（zhà）。

依据《担保法》司法（fǎ）解释第四十条规定：主合同债务人采取欺诈、胁迫（pò）等手段，使保证人在违背真实（shí）意思的情况下提供保证（zhèng）的（de），债权人知道或者应当知道欺（qī）诈、胁迫（pò）事（shì）实的，按照担保法第三十（shí）条的规定处理。

案件来源（yuán）：中国（guó）光（guāng）大（dà）(集团)总（zǒng）公司与北京京华信托投资公司清算（suàn）组、北（běi）京（jīng）高登企（qǐ）业有（yǒu）限公司借（jiè）款合同纠纷再审判决（jué）书（shū）[最高人民法（fǎ）院(2010)民提字第87号。

三、借贷双方隐瞒事实告（gào）知担保人虚假借款用途，构成串通骗保，担保人免（miǎn）责（zé）!

裁判要旨：银（yín）行与借款人签（qiān）订借款（kuǎn）合同并在合同中写明借款用途为购（gòu）买桨（jiǎng）板，但借（jiè）贷（dài）双（shuāng）方真实目的并非购买（mǎi）桨板（bǎn）。双方隐藏的真实目的虽没有实现，且借款人（rén）提前归还了部分款项，但剩余款项（xiàng）也未（wèi）能被证（zhèng）明用于合同约定的购买桨（jiǎng）板目的，担保人（rén）对全（quán）部借款免除（chú）担保责任。

案件来源：(2016)最高法（fǎ）民申729号。

四、抵押人（rén）被隐瞒借新还旧事实，可参照（zhào）保证（zhèng）人的（de）规（guī）定（dìng）主（zhǔ）张免责。

裁判要旨：农行阿拉山口支（zhī）行与新诚基公司签订《最高额抵押合同》时，并未告知新诚基（jī）公司关于借新还旧的事实，农行阿拉山口支（zhī）行亦没有证据证明新诚基公（gōng）司系在知道或应（yīng）当知道天任公司（sī）借（jiè）新还旧（jiù）的情形下自（zì）愿提供抵（dǐ）押（yā），这无疑会影响新诚基公司在提供（gòng）抵押时（shí）对（duì）担保风险的预期判（pàn）断，加重其（qí）担保责任，进而导致不（bú）公平的结果，故新诚基公（gōng）司应免于承担（dān）担保责任。

案件来源：(2014)民提字第136号。

五、旧贷系贷款犯罪，借新还旧贷款（kuǎn）项下（xià）的担保合（hé）同无效。

裁判要旨：借（jiè）款人（rén）的“旧贷”行为构成票据诈骗罪，又在（zài）银行（háng）“新（xīn）贷”用于偿还“旧贷”，该“新（xīn）贷（dài）”行为是票据诈（zhà）骗（piàn）犯罪行为的延续，目的是（shì）通（tōng）过一（yī）个新的合法借贷形（xíng）式（shì）来（lái）掩盖借款人的（de）票据诈骗（piàn）犯罪行为，将不能偿（cháng）还诈骗款项（xiàng）的不（bú）利后果（guǒ）转嫁给债（zhài）务人（rén）之外（wài）的（de）担保人，故“新贷合同”无效（xiào），担（dān）保合（hé）同亦无效。

案件来源：(2013)民申字第235号（hào）。

六、过桥、顶名等变相以（yǐ）贷还贷，若新担保人（rén）被隐瞒（mán），应免（miǎn）责（zé）。

裁判要旨：“旧贷（dài）”的债务人寻求过桥资（zī）金（jīn）偿还借款（kuǎn）后，“旧贷”的债权人又让第三人（rén）作（zuò）为出借（jiè）人与（yǔ）债务人签订“新贷”借款合同，但（dàn）款项由自己实（shí）际发放（fàng）给（gěi）债务人，债务（wù）人收到款（kuǎn）项后（hòu）再偿还过桥资（zī）金，本“新贷”应被认定为“变相以贷还贷”，债权人（rén）无（wú）法（fǎ）证明“新贷（dài）”的新担保（bǎo）人知（zhī）道该借款用途，担保人免（miǎn）除担保责任。

案件（jiàn）来源：(2014)民申（shēn）字第1124号。

七、到期债（zhài）务转为（wéi）借款的，被隐瞒借款过程的新保证（zhèng）人（rén）免责。

裁判要旨：为了实现债权（quán）双（shuāng）方约（yuē）定将（jiāng）到期债务转为借款，通（tōng）过签订《借款（kuǎn）合同（tóng）》的方（fāng）式，建立新债，消灭（miè）旧债。债务人在《借款合同》订立后，有权要求债（zhài）权人按照（zhào）合同约（yuē）定的（de）日期、数额提供借（jiè）款。债务人（rén）放（fàng）弃这（zhè）一权（quán）利（lì），在未（wèi）实际收到借款的情（qíng）况下，出具《收到条》，上述事（shì）实已经证明债（zhài）务人是借新贷还（hái）旧（jiù）贷。

案（àn）件来源：(2014)民申字第1711号。

八、不（bú）能依概括条（tiáo）款推定保证（zhèng）人自愿为“借新还旧（jiù）”担保。

裁判（pàn）要（yào）旨（zhǐ）：《保证合同》约定的“贷款（kuǎn）人（rén）与借款人协议变更主合同的，除展期或（huò）增（zēng）加贷（dài）款金额外，无须经（jīng）宝（bǎo）林（lín）集团同意（yì），宝林集团仍在原（yuán）保证范围内承担连带保证责任”，该约（yuē）定不能推定担保人放弃（qì）权利，若（ruò）借贷双方（fāng）任意变更借款（kuǎn）用途，如（rú）借新还旧（jiù），担保（bǎo）人免（miǎn）责。

案件来源：(2013)民申字第331号。

九、贷款用于解（jiě）付信用证系借新还旧，保证人被隐瞒用（yòng）途（tú）的免责。

裁判要旨：债务人（rén）通（tōng）过借新贷用（yòng）以偿付在信用证法律关系中（zhōng）所（suǒ）欠农行的融资垫款。从（cóng）形式上看，为解付信（xìn）用证而（ér）贷款与为（wéi）偿（cháng）还旧贷而借新贷略有不同，但从（cóng）法（fǎ）律关系的性质上看，二者均属（shǔ）于以新债偿还旧债，且新债中的款项（xiàng）均不实际支付给借款人，而是直接用以（yǐ）冲（chōng）抵旧债（zhài），故二者（zhě）在本质上（shàng）并无（wú）差异（yì），均属于借新还旧的范畴。债权（quán）人没有证（zhèng）据证明担（dān）保人（rén）系（xì）在知道或应当知（zhī）道债务人借新还（hái）旧的情（qíng）形下（xià）自愿提（tí）供抵押，担保人免于承担担保责任。

案件来源：(2014)民提字第136号（hào）。

十、债务（wù）人从银行贷到款不用，等待承兑（duì）敞口到期扣划，构成实质借新还旧。

裁判要旨：信用联社与诚奥公（gōng）司以“购买（mǎi）生铁”为（wéi）名签（qiān）订借（jiè）款合同，并据此取得鼎鑫公司的保证，但（dàn）是信用联社与诚奥公司的实际目的是通过“贷款不用，等待扣划”的默契操作（zuò）手（shǒu）法，将该笔借款归还（hái）已经实际发生、即将到（dào）期的诚奥公司对信用联社的汇票到期付款，担保人对此（cǐ）不（bú）知（zhī）情，应免除担保责（zé）任。

案（àn）件来源（yuán）：(2014)民（mín）提字第137号。