问：投资者王某向法（fǎ）院起诉,认为证（zhèng）券公（gōng）司存在虚假（jiǎ）陈述的行（háng）为,给其造成了损失（shī）。法（fǎ）院受理（lǐ）案件之后,被告申请追加（jiā）发行人为共同被告（gào）的（de）,法院在追加后发现其他有（yǒu）管辖权的人民法（fǎ）院已先行（háng）受理因同一虚假陈（chén）述（shù）引发的民事赔（péi）偿案件,此（cǐ）时法院是否应移送（sòng）案件?如果应移送,法院应将案件（jiàn）移送到何地法院?答：法院（yuàn）应将案件移送给先立案的（de）法院。在证券纠纷中,除（chú）发行人、上市（shì）公司外,上市公司负有责任的董事、监事和经理等高级管理人员、证券承销商、证券（quàn）上市推荐人以及会计师（shī）事务所、律师事务所等专业中介服（fú）务机构都可能成（chéng）为虚假陈述民事责（zé）任（rèn）主（zhǔ）体,由此就可能（néng）出（chū）现多个法院基于投（tóu）资者起诉的不同（tóng）被告主体（tǐ）而对同一虚假陈述（shù）纠纷案件有管辖权的问题。此前,最高人民法（fǎ）院（yuàn）《关于审理证（zhèng）券市场因虚假（jiǎ）陈（chén）述引发的民事赔偿（cháng）案件的若干规定》第十条（tiáo）第一款规定:“人民法院受理以发（fā）行（háng）人或者（zhě）上市公司以（yǐ）外的虚假陈述行为（wéi）人（rén）为（wéi）被告提起的（de）诉讼后（hòu）,经当事人申请或者征得所有（yǒu）原告同意后（hòu）,可以追加发行人或（huò）者（zhě）上市公司为共同（tóng）被告。人民（mín）法院追加后,应当将案件（jiàn）移送发行（háng）人或者上市公司所（suǒ）在地有管辖权的中级人民法院管辖。”根据上述规定,在法院（yuàn）依申请（qǐng）追加了发行人作（zuò）为被（bèi）告后（hòu）,此时证（zhèng）券（quàn）虚假（jiǎ）陈述赔（péi）偿（cháng）之诉只能由（yóu）发行人（rén）所在（zài）地的法院管辖,如此规定（dìng）也具有一定合理性,因为发行人、上市（shì）公司是虚假陈述行为的实施人和第一责任（rèn）人。但在其他法（fǎ）院已经受理了因同一虚（xū）假陈述引发的民事赔偿案件（jiàn）,比如,投资者对律（lǜ）师（shī）事务所提起（qǐ）诉讼时,就可能造成（chéng）案件（jiàn）出现多个法院同时审理的（de）局（jú）面,不利于案件裁判（pàn）统（tǒng）一。我们认为,本案（àn）的情形应根据最高人民法院《关于适用（yòng）<中华人民共和国民事诉（sù）讼法>的解释》第（dì）三（sān）十（shí）六条的规定,法院“立案后发现其他有管辖权的人（rén）民法院已（yǐ）先立案（àn）的,裁定将案（àn）件（jiàn）移送（sòng）给先（xiān）立案的人民法院”。因此,本案法院应（yīng）将案（àn）件移送给先立案的法院（yuàn）,而非发行人所在地的中级法院。
